„How To Blow Up A Pipeline“ ist ein Film über Action

12:35 Uhr EDT am 12. April 2023

Handeln ist nicht nur etwas, das passiert ist, sondern etwas, das mit Bewegung und oft Absicht getan wird. Handeln kann kontrolliert und genutzt, daraus gelernt und ausgeübt werden, eine Kraft in der universellen Ursache-Wirkungs-Kette, durch die die Menschheit ihre Macht über unsere Umwelt ausübt. Im neuen Film „How to Blow Up a Pipeline“ ist Action das animierende Prinzip und dient als Grundlage für die Vermeidung einer Klimakatastrophe, präsentiert in Form eines nie endend spannenden Raubüberfall-Thrillers. Auch wenn die Umwandlung von Andreas Malms gleichnamigem Sachbuch-Manifest in einen Genrefilm auf den ersten Blick eine unnatürliche Entscheidung zu sein scheint – warum nicht eine Dokumentation über Klimaaktivismus? – gelingt es Regisseur Daniel Goldhaber und seinen Mitarbeitern, indem sie die Möglichkeit des schwedischen Autors demonstrieren Ideen durch Taten.

Es ist ein abgestandener Punkt, dass Malms Buch eigentlich keine Anleitung zum Sprengen einer Pipeline enthält – eine Tatsache, die im Film zu einem kleinen Witz wird. Das Buch ist kein Handbuch zum Thema Terrorismus, sondern argumentiert stattdessen, dass es der Klimabewegung seltsamerweise an Gewalt und Sachvernichtung mangelt, insbesondere im Vergleich zu anderen Bewegungen, bei denen weniger auf dem Spiel steht. Malm wägt den positiven Nutzen und die potenziellen Fallstricke dieser Art von Maßnahmen ab und plädiert für die moralische Notwendigkeit einer sicheren und wirksamen Eigentumszerstörung, die, wenn sie in großem Maßstab durchgeführt wird, den sozialen und politischen Willen schaffen könnte, die Förderung fossiler Brennstoffe zu beenden. Wenn es für die Ölindustrie zu kostspielig gemacht wird, weiter zu funktionieren, ist die Logik nicht schwer zu verstehen.

Aber es gibt noch eine Lücke im Buch. Während Malm die Art von Maßnahmen skizziert, die seiner Meinung nach wirksam wären, um die Kräfte zu bekämpfen, die Kohlenstoff in die Atmosphäre ausstoßen (Ziele gegen die Infrastruktur und Vermeidung von Verletzungen von Menschen), verschwendet er nicht viel Energie darauf, darzulegen, wie solche Maßnahmen in der Praxis funktionieren würden, und geht Seine detaillierteren Beschreibungen beziehen sich auf den kleineren Bereich des SUV-Reifenschneidens, das in Teilen Europas und anderswo bereits üblich ist. Es ist passend, dass der Film mit einer Figur beginnt, die Reifen aufschlitzt, und von da an eskaliert.

Es war eine geniale Idee, aus diesem Buch einen Raubüberfallfilm zu machen. Das Raubüberfall-Genre eignet sich besonders für dieses Unterfangen, nicht zuletzt, weil die Durchführung eines Bombenanschlags einem Raubüberfall sehr ähnelt. Es ist außerdem eines der wenigen Genres, bei dem sich das Publikum immer wieder dafür stark macht, dass eine Gruppe zusammenkommt, um als Kollektiv ein gemeinsames Ziel zu verfolgen, das normalerweise in die Illegalität mündet. Es ist ein subversives Genre, das den Zuschauer in die Lage versetzt, sich in eine Gruppe von Menschen hineinzuversetzen, die gegen dominante Systeme arbeiten, seien es Banken, Casinos oder in diesem Fall die Ölkonzerne, und dabei eine gute Zeit im Kino zu haben. Und „How to Blow Up a Pipeline“ ist in erster Linie ein guter Film.

Von dieser Eröffnungsszene an beginnt der Film direkt damit, dass die Charaktere ihre Sachen packen, ihre vorgeplanten Alibis in die Tat umsetzen und sich auf den Weg zu einem verlassenen Haus mitten in der texanischen Wüste machen. Es wird kaum Zeit verschwendet, bevor die Fässer mit Sprengstoff gefüllt und die Sprengkapseln hergestellt werden. Die Spannung hält unvermindert an, während das Team eine Pipeline in die Luft sprengt und dabei Verluste vermeidet und den Ölaustritt begrenzt. Es gibt Momente des Rückschlags, wie in jedem guten Actionfilm, und clevere Wendungen, die dafür sorgen, dass die Sache Spaß macht und dem Publikum etwas zum Jubeln gibt. Dieses Gefühl hatten Sie am Ende von „Ocean's Eleven“, als sich herausstellte, wie das Team tatsächlich den Überfall inszenierte, um Andy Garcia zu überlisten? „How to Blow Up a Pipeline“ gibt einem genau diese Art von Befriedigung, außer dass das Team hier aus einem bunt zusammengewürfelten Haufen von Millennials und Zoomern besteht und Andy Garcia die gesichtslose Ölindustrie und das Gewicht der Regierung und Polizei ist, die sie aufrechterhält.

Eine Reihe gut getimter Rückblenden geben Einblick in die Beweggründe der einzelnen Charaktere, sich für die Zerstörung von Eigentum als die beste und einzig verbleibende Handlungsform zu entscheiden, und beleuchten in sehr groben Zügen, wie diese Personen zueinander fanden und eine Gruppe bildeten. Der Gruppenaspekt ist wichtig, wie in jedem Raubüberfallfilm. Die Charaktere bringen jeweils ihre eigenen Fähigkeiten und Perspektiven ein, und die kollektive Anstrengung, die Arbeit zu erledigen, spiegelt sich in der Auszeichnung „ein Film von“ des Films wider, die die Arbeit dem Kollektiv aus Regisseur und Co-Autor Goldhaber, Co-Autor und Co-Autor Goldhaber, zuschreibt. Autorin und Star Ariela Barer, Co-Autor Jordan Sjol und Herausgeber Daniel Garber. Der Film ist vom Ethos des Kollektivismus durchdrungen. Obwohl Barers Figur, Xochitl, in gewissem Sinne die Hauptfigur ist, ist sie nicht einmal die Person, die die Handlung als erste anzettelt. Es gibt keinen Danny Ocean. Stattdessen gibt es eine Ansammlung junger Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund, Erfahrung und sogar Politik, die sich gegen einen gemeinsamen Feind für eine wirklich gerechte Sache zusammenschließen.

Natürlich hat „How to Blow Up a Pipeline“ ebenso wie das Buch, das es inspiriert hat, einige Kontroversen und Kritik hervorgerufen. Wenn eine dieser Kritiken es wert ist, beachtet zu werden, dann ist es die, die von der Linken kommt und von den aktivistischen und radikalen Kreisen, die der Film darstellen und mit denen er ins Gespräch kommen soll. Ein aktueller Artikel des Filmemachers und Autors AE Hunt, veröffentlicht vom radikalen Mobilkino-Kollektiv Cine Móvil NYC, übt scharfe Kritik an dem Film. „Ich habe ‚How to Blow Up a Pipeline‘ so leicht verlassen, wie ich es angefangen habe, und bin es auch geblieben, als ich es gesehen habe“, schreibt er und beschreibt ausführlich die verschiedenen Arten, wie die Filmemacher bei der Arbeit des Radikalismus scheitern, indem sie sowohl die Mainstream-Form als auch Genre-Klischees übernehmen und bei der Entwicklung und dem Vertrieb des Films innerhalb der sehr kapitalistischen und oft ölnahen Filmindustrie. Hunt schlägt vor, dass der Film im Widerspruch zu seinen angeblichen Zielen steht und ein bereits klimabewusstes Publikum mit Wohlfühlunterhaltung über die Möglichkeit von Maßnahmen besänftigt, ohne jemals die Grundlage zu liefern, auf der Maßnahmen ergriffen werden könnten. Trotz der starken Fokussierung des Films auf den Prozess haben die Filmemacher zugegeben, die wichtigsten Details des Bombenbaus zu verbergen oder zu ändern (unter anderem mit Hilfe eines anonymen „höheren Mitarbeiters“ des US Bureau of Counterterrorism als technischer Berater), um dies zu vermeiden Der Film wird zu einer buchstäblichen Bedienungsanleitung.

Diese Kritik ist nicht von der Hand zu weisen, obwohl Hunts vorgeschlagene Alternative – eine experimentelle Außenseiterproduktion, die auf Aktivisten und vom Klimawandel Betroffene untersucht wird, mit anschließenden Diskussionen, alles als Teil eines größeren Instruments der Propaganda radikaler Bewegungen – ironischerweise den Wert von offenbart So sprengen Sie eine Pipeline. Der Film mag von Radikalen handeln, aber er ist kein radikales Kino. Es mag zwar Independent-Kino sein, aber es ist ein Mainstream-Film, der in einem Mainstream-Genre gedreht wurde und dessen Stil das Beste an straffer, intelligenter B-Movie-Action-Kost der 70er Jahre widerspiegelt. Obwohl ich nicht sicher bin, ob die Filmemacher unzufrieden wären, wenn jemand ihren Film sehen und dann eine Pipeline oder einen Privatjet in die Luft sprengen würde, scheint das nicht ihr Ziel zu sein. Vielmehr stellen sie der breiten Öffentlichkeit – außerhalb radikaler Räume, in denen Aktivisten seit Jahrzehnten aktiv sind – eine Frage in Form von Unterhaltung: Auf wessen Seite stehen Sie angesichts der globalen Klimakatastrophe?

„Das war ein Akt der Selbstverteidigung“, sagt einer der Charaktere in einem Off-Kommentar während des Films – ein Satz, der sowohl im Trailer des Films als auch im Marketingmaterial vorkommt. Es ist ein Gefühl, das für diejenigen, die sich inmitten radikaler Aktionen befinden, vielleicht oberflächlich klingen mag, aber für diejenigen, die am Rande stehen und zusehen, wie die Welt kopfüber in die Katastrophe stürzt, bietet es eine Perspektive, aus der man den Wert des Handelns verstehen kann. Und nicht nur Aktionen wie Sabotage oder das Sprengen von Dingen, sondern auch das Blockieren von Autobahnen, das Bewerfen von unbezahlbarer Kunst mit Suppe und das Anketten an einen Baum. Aktionen, die von beängstigend und destruktiv bis hin zu schlicht nervig reichen können, die jedoch, wenn sie in den richtigen Kontext gestellt werden, zu einer gerechten Selbstverteidigung gegen ruchlose systemische Kräfte werden.

Bei der Premiere von „How to Blow Up a Pipeline“ beim Toronto International Film Festival im letzten Jahr beschrieb Barer, dass ihre Leidenschaft für den Film von der Idee des Mediums als „empathiebildender Maschine“ inspiriert sei. Es ist eine Vorstellung, die eine Art passive Befriedigung und Selbstgefälligkeit des Publikums hervorrufen kann, die aber, wenn sie richtig umgesetzt wird, die Auseinandersetzung des Publikums mit realen materiellen Themen in der Welt sinnvoll beeinflussen kann. „How to Blow Up a Pipeline“ ist genau diese Art positiver Empathiebildung und zeigt auf für Kinogänger verständliche Weise die Überlegungen und den Prozess, durch den gewöhnliche Menschen, denen der Planet am Herzen liegt, dazu kommen könnten, das zu begehen, was „das amerikanische Empire“ ist Ein Charakter sagt, würde Terrorismus nennen. Und ausnahmsweise sind die Terroristen die Guten, und sie treten in den Arsch.

Melden Sie sich für unseren kostenlosen Newsletter an